תושבת נתיבות (35) שפוטרה מעבודתה במשרד אדריכלות לאחר חודש של עבודה, תזכה לפיצוי של 44 אלף שקל. כך עולה מפסק דין של בית הדין האזורי לעבודה בבאר־שבע, שניתן באחרונה בעקבות תביעה שהגישה התובעת, הנדסאית לאדריכלות ועיצוב.
קראו גם:
על פי כתב התביעה שהגישה באמצעות באי כוחה, עורכי הדין אלי דמרי ורווית ישי, טענה התובעת כי היא התקבלה לעבודה, וכי בשיחת טלפון בה נשאלה מתי היא יכולה להתחיל בעבודתה, היא סיפרה כי היא בחודש השלישי להריונה. לטענת התובעת, נמסר לה כי המשרה אינה רלוונטית, וכי העובדת שהיתה אמורה לעזוב חזרה בה והיא נשארת בעבודתה.
להפתעתה, כך טענה התובעת, היא גילתה כי באותו היום פרסם המעביד מודעת דרושים חדשה לאותה משרה. כאשר פנתה למשרד האדריכלות בניסיון לברר אם חזרו בהם מקבלתה לעבודה על רקע הריונה, השיבו לה, כך לטענתה, כי המשרה אקטואלית והיא יכולה להתחיל בעבודה. לטענת התובעת, במהלך החודש הראשון לעבודתה היא זכתה לביקורת רבה ולזימונים לשיחות בירור, בהן ביקרו אותה על כך שהיא עובדת לאט, אינה מקצועית, וכי היא לא מוכנה לקבל עליה מרות.
כעבור כחודש מאז החלה בעבודתה, כך על פי כתב התביעה, היא זומנה לשימוע והושעתה מהעבודה לשישה ימים עד השימוע. בתום שיחת השימוע נמסר לה מכתב פיטורין.
בתביעתה טענה התובעת כי בין היתר היא פוטרה על רקע הריונה, וכי פיטוריה נעשו שלא כחוק ולא בתום לב. עוד היא טענה כי מיד לאחר שהודיעה למעסיקיה על ההריון, חל שינוי בגישת המעביד כלפיה ולא ניתנה לה הזדמנות להוכיח את כישוריה ויכולותיה. לדברי באי כוחה של התובעת, תקופה של חודש ימים אין די בה כדי לבחון את התאמתה של התובעת לתפקיד. "פיטוריה", נטען בכתב התביעה, "נעשו כמהלך מתוכנן מראש בניגוד לחובת תום הלב המוטלת על המעביד, בהליך מזורז, משפיל ופגום".
מנגד, טען בעלי משרד האדריכלות, כי לא נפל כל פגם במעשיהם. לטענתם, התובעת התנהלה כלפיהם תוך הפרת אמון, הן בכך שלא סיפרה על הריונה עד לאחר שהתקבלה לעבודה, והן בכך שנסיונה למעשה לא תאם את המצג שהציגה בפניהם. עוד טענו בעלי משרד האדריכלות, כי פיטוריה של התובעת נעשו אך בשל חוסר מקצועיותה, אשר לטענתם לא תאם את צרכיהם.
לאחר ששמעה את טיעוני הצדדים קבעה השופטת יעל אנגלברג שוהם כי המעביד ראה בהריונה של התובעת מכשול להעסקתה, וכי ההנדסאית דווקא נהגה בהגינות עת סיפרה לו על הריונה בשלב שבו על פי חוק לא היתה מחויבת לספר דבר. השופטת גם קבעה בפסק הדין כי נפל פגם בדרך שבה נקטו מעבידיה כאשר בזימון לשימוע לא נאמר שמדובר בשימוע לקראת פיטורים.
לאור זאת, החליטה השופטת כי מעבידיה של התובעת ישלמו לה פיצוי כספי בסכום של 44 אלף שקל, כולל הוצאות המשפט.
כל העדכונים - חדשות באר שבע והנגב
