בחודש אוגוסט לפני ארבע שנים, כמדי יום שישי, נערך אז במדרחוב ברחוב קק"ל בעיר העתיקה בבאר־שבע שוק פתוח למכירת יצירות אמנות וחפצי נוי. באחד מהדוכנים עמד באותה עת א' (42), תושב באר־שבע, כאשר לפתע נחת עליו בעוצמה רבה ענף עץ כבד ומחץ אותו תחתיו.
א' הובהל באמבולנס לבית החולים "סורוקה", שם הוא אובחן כסובל מחבלות בכל חלקי גופו, סחרחורת, כאבים ומגבלה בתנועת כתף שמאל. האיש ניסה, לטענתו, להשתקם מהתאונה הקשה שעבר, אך למרות הטיפולים והתרופות, מצבו לא השתפר והוא אף החל לסבול מהתקפי חרדה פוסט טראומטיים.
באחרונה, כארבע שנים לאחר אותה תאונה, הגיש האיש, באמצעות בא כוחו, עו"ד רפאל אלמוג ממשרד עורכי הדין אלמוג־שפירא, לבית משפט השלום ברמלה תביעת נזיקין נגד עיריית באר־שבע, במסגרתה הוא תובע את העירייה ואת חברת הביטוח המבטחת אותה לפצות אותו בסכום המירבי שבסמכותו של בית המשפט, קרי שניים וחצי מיליון שקלים.
בכתב התביעה נטען כי עיריית באר־שבע ועובדיה אחראים לתאונה ולתוצאותיה, באופן בלעדי, בשל התנהלותם הרשלנית. לטענת עו"ד אלמוג, בא כוחו של התובע, עיריית באר־שבע ועובדיה יכלו למנוע את התאונה אילו רק ערכו סקר עצים מסודר לאיתור מפגעים דומים, ואילו הקפידו לטפל כיאות בעץ שממנו קרס הענף.
לדברי עו"ד אלמוג, עיריית באר־שבע לא ביצעה סקר עצים וגיזום בהתאם למתחייב, כאשר השאירה ענף עץ מסוכן, שעלול היה לקרוס בכל רגע, כפי שאכן קרה, ברחוב הומה אדם הנמצא תחת אחריותה.
מלבד הפגיעה הפיזית, כך נטען בכתב התביעה, גם מצבו הנפשי והקוגניטיבי של התובע החל להדרדר באופן משמעותי והוא החל לסבול מחרדות קשות, סיוטים, התפרצויות זעם וירידה בזיכרון.
לכתב התביעה גם צורפו חוות דעת של מומחה בכירורגיה אורתופדית, אשר קבע כי התובע סובל מנכות רפואית בשיעור של 15 אחוז לצמיתות ושל מומחה בפסיכיאטריה שקבע כי התובע סובל מנכות נפשית לצמיתות בשיעור של 20 אחוז.
קראו גם:
בכתב ההגנה שהגישה לבית המשפט באמצעות באת כוחה, עו"ד מאיה כהן, טענה עיריית באר־שבע כי דין התביעה כנגדה הוא למחיקה או לדחייה על הסף. לטענת עיריית באר־שבע, היא או מי מטעמה פעלו כראוי ועשו כל שניתן וסביר היה לעשות למניעת התאונה מושא התביעה ו"ככל שהתובע נפגע, הרי שזה נובע מרשלנותו וחוסר שימת ליבו, ולפיכך אין לו להלין אלא על עצמו".
עיריית באר־שבע גם טוענת בכתב ההגנה כי ככל שהתרחשה התאונה, הרי ש"היא אירעה בשל אשמתו המכרעת של התובע, אשר פעל בניגוד גמור להנחיות והדרכות בטיחות שניתנו לו, והתעלם מהוראות הזהירות הכלליות והספציפיות, כאשר העמיד את הדוכן שלו מתחת לעץ".
עוד טענה העירייה בכתב ההגנה כי התאונה, מושא התביעה, היא תאונת עבודה, ולכן כל נזקיו של התובע, ככל שקיימים כלל, מכוסים על ידי המוסד לביטוח לאומי, ולכן, כך לטענת העירייה, יש לנכותם מכל סכום שייפסק לתובע, אם בכלל.
